我最近十来年（怎么一下就用词就是“”最近十来年“”而不是“最近几年”呢？好苦啊），很警惕一种报道方式，最简单的距离就是“运油车”，然后就会有报道或者互联网的言辞，“日本人是如何运输食用油的”，同样可能还有美国如何或者德国如何。
1.
我想简单解释一下，这套报道方式和话语逻辑其实是有很多年历史了。在改革开放，在外媒逐步进入中国，在中国逐步真的搞国际报道，在出国的人多了，回来的华侨多了，很容易就会有对比。这种对比甚至也在官媒上会出现。
九十年代初期，“政治体制改革”还是跑出来的饵，是可以谈的；为了跟国际接轨，不管加入WTO还是申请奥运会这些努力也似乎是真诚的，所以确实有一段时间，“别的国家怎么做的？我们是不是可以学一下”。也就是说，如果存在一个“舆论机制”，通过媒体报道和学习，即便是花钱实地考察，真的引进、改变什么的，那么，认认真真、深入去做一下“美国怎么做的”、“日本怎么做的”，那么它就还挺有价值的。
问题是情况早就变了。我们已经有强国心态，而体制早就限制讨论“政治体制改革”，各种官僚势力彼此牵连板结成一片。转过头去，首先是，“美国怎么做”、“日本怎么做”可能是一种自欺欺人，是一些人的言辞策略，是拖延术。简单明确一点，就是如果核心体制、根子不变，不断讨论技术论，不断发展科层官僚技术，那基本是对极权的加固。
搁到今天，大家找到合适的词语了，更换成新词了，就很容易懂了，这些都叫做“发展治理技术”、“提高治理水平”，总而言之，治你的。
2.
后来这种报道方式、言论方式变成了一个标准套路，在新闻报道、新闻学里也是成熟的逻辑：当事件发生时，围绕着核心世界展开，不断提供和核心事件有关的报道。
也就是说，如果你抓不到一手信息，至少你可以做一下对比，做一下“日本是怎么运输食用油的”，或者美国怎么做的。当然还有别的套路，那就是诸如“煤油里致癌物质一览”、“吃多了煤油该怎么自救” ……
就是在传统媒体上，都明确存在这样的工作套路，因为要响应重大新闻、响应人们关注的事件等等，当然你要翻译成“争夺影响力”，不能漏过重大新闻才能保证发行量什么的，也是说的过去的，这确实也是传统媒体的本分。
后来呢，一不小心我们就卷入了社交媒体。在社交媒体还没有走到今天这样人人自危、人人高度自觉审查的状态，还是有很多人针对“重大社会事件”沿袭了传统媒体的做法，甚至很多人也是传统媒体过来的人或者有基本的传统媒体的训练。因此，每个这种“热点”背后都会有日本怎么做的、美国怎么做的。坠机？有。救宰？有。
我相信各位也有感受吧。那么问题来了，有用吗？你会发现它越来越多只有流量价值了。同时，确实也产生了另外一个价值：发泄情绪。
我们通过说日本如何美国如何，本质是想说，中国太差了。
可惜的是，不存在一个“公共意见”、“民意”的问题了，只存在，这tmd是一个舆论事件，我们要降温、掐灭。也就是说，当我们不面对体制核心，只面对官僚技术，最后帮助极权发展出来了“治理手段”，只是被治理。
舆论不在提供调整的机会和可能，而是要面对的 Trouble 而已。
3.
事情还在往更糟糕的情况走。
原本我们面对一个问题，已经有非常成熟的法律、法规、“治理体系”，也有其实完备的讨论逻辑。但是不管出于流量、出于疲惫和懈怠、出于“反正也没什么用”、还是“这样涉及到部门和人更危险”，我们回避讨论现实问题了。
哪里需要被救灾，这个问题完全是可以有事实、有行动的，一些人自己说得天花乱坠，但是“单位要求捐款”就低调配合，那其实也没啥用。食用油运输这个问题真实吗？很难讨论吗？坠机的国际通行处理标准有吗？你会发现，问题本身是没那么难讨论的。
但是，基本没有讨论了。所以，日本怎么了、美国怎么了，是大家一起在努力回避问题，但还要流量、还要表达，如此而已。
这个策略就被“粉红”群体利用了。
确实本来也有另外一套话语体系，大家也都很熟悉，就是“美国也有人权问题”，“日本女性权益也很差”等等各种，也是，不管是官方话语还是民间话语，都有类似的说法。那么，难道就不能“日本也出过食用油中毒事件”吗？这个世界那么多事情，你满世界刨，总能刨出来。你看，我是用你的话语体系，来打你的脸，对吧？你说日本怎么怎么好，你看日本也有什么什么。
这是没法讨论的。因为体质不一样，后者如何被公开报道、如何召回、如何赔偿、如何形成机制什么的，不会被深入展开，更何况可能也真的没做到足够完美。
那这种“日本怎样”、“美国怎样”，就被“另外一方”接走了，不管怎样，其实都是搅浑水的话语，现在被搅得更浑了而已。
问题呢？问题还是不面对。你会发现，我们大家不约而同的回避。
那么，很多发言只是机巧、鸡贼。
4.
以上的讨论也是没啥意思，我无意于批评任何人，上面所有去的思考更多是我自己检讨、自己反思的结果而已。我以前比较规避公开用这种方式讨论，来日本以后确实更严格规避在公共事件里如此讨论。
漫长人生，交付给社交媒体没什么意义。至少要面对自己和面对问题。