技术政治

和秦轩完成了这期《在地与离岸》，57，他聊了很多，蛮有意思的。我自己会觉得有一个话题很重要，想要记录和展开一下。我们在讨论到社交媒体上，人们会无意识进行套路化的表演，自我标签化，秦轩提到原本每个人都在“生活中进行社会学的表演”，我觉得还蛮有意思的。这就意味着，我们需要解释：原本就在表演，那么，发生了什么新事情？我认为新事情是：人们在社交媒体表演。于是进一步的问题就是：社会学表演和社交媒体的表演，区别在哪里？我觉得最大的问题就在于，它是否依托于角色规划和社会关系进行。社会学领域有一本非常重要的书籍，戈夫曼的《日常生活的表演》，是讨论我们前面这个“社会学表演”的里程碑性文本，对很多相关都有讨论。如果名词化一点的话，大概就有角色规范，符号互动论之类的，感兴趣的朋友可以自行探索。简单来说，生活中，我们每个人其实是有社会角色的，每个社会角色会带来一种行为规范，于是你就会按照社会角色带来的他人期待和这个角色的行为规范去“表演”，去呈现出一个符合那个角色的“自我”来，这种是会内化为自我的。我们习得这个角色和模仿或者内化这个角色，都是基于“符号”：该表现出什么举止，该说什么话之类。其实我们也有一些不断...

亲爱的马桑：见信好。我原本认为“乌合之众”这样的书籍已经完全落后时代，需要被清除掉了。但现在我又觉得，似乎每个普通人都应该再读《乌合之众》，当作一面镜子，照一照社交媒体上各式人等和奇奇怪怪的发言，当然，尤其是要照照自己了。我的认识是这样的：《乌合之众》是在它特定的历史阶段具有很大的价值，但是相比当时而言，社会发生了很多变化。但是当代，我们面临的是完全不同的社会结构了，最主要的是：1. 大众变成了一个基本受教育的群体，大部分完成了大学教育；2. 民主社会的发展形成了完善的议事流程/行政流程/公共参与，也更多有法律保障；3. 大众有一个庞大的“代理群体”可以进行授权，向社会和权力表达诉求，包括各级代议参政人士，公共知识体系和媒体们。这就是我感觉《乌合之众》不合时宜的原因，社会变了，大众也变了；学科研究的进展，对群体心理学也有了更多的成果体现其多机制和复杂性。更重要的是，大众媒体、公共领域和民主政治决定了商业、影响力和选票都要来自大众，大众成了“被辩护”的对象：他们是在诉求！也就是说，大众似乎是社会运转的出发点和中心。但是社交媒体、平台算法之下的今天，似乎很奇怪，人们在一个随时会激发起巨大风...

上期跟秦轩做节目，聊到这个时代，“乌合之众”又变得可以阅读了。这事情有个基本背景，就是乌合之众是一本十分有影响力的书。但是它的价值其实是被社会结构削弱了的——之前奉为圭臬的很多人没有意识到，大众变成了一个基本受教育的群体；大众在民主社会存在一个议事机制；大众有一个庞大的代理群体进行诉求，包括媒体和公共知识体系以及层级代议制。也就是乌合之众是正确有效的社会理论，但是它“不合时宜”。它遇到了三个问题：1. 如上面描述的，社会变了。大众也变了。2. 学科进步，深入探索了群体心理的多种机制和复杂性，有更多研究结果。3. 因为大众媒体/公共领域和民主政治的发展，“大众”变成了被辩护的对象：他们是在诉求，他们为什么是对的，成为了讨论问题的出发点。不过今天这不是我们的主题，今天是社会结构再次发生变化了。社交媒体把人们拉到了一个平层上，大规模取消了代议群体——甚至代议群体成了被攻击的对象。也就是说稳固的机制被急剧挑战，从而使得“利用大众”又变得很可行，甚至很容易，社交媒体/数据算法/巨型平台/沉溺机制还提供了高效率的利用/操纵机制。野心家纷纷进场。此外，相比复杂的政治和诸多因素的综合评估来说，“专业”...

社交媒体/网络最大的问题大概就是“不见到”。这个问题原本就很重大，在 AI 时代进一步放大这个问题。甚至说，AI 提供了范式转换的开始？ 我一直不介意“表演性”，我觉得人的在场，人的表达都是表演性的。所以在社交媒体上存在“表演”是理所当然的。但是这个表演我希望它更多的是来自个体内部的力量，或者来自社交场景中对人际的判断，也就是都是在人自身或者人和人之间发生。但是社交媒体的表演是不一样的。社交媒体整体已经完全变成了“数据场”，其实你去 bluesky 也是。因为无所不在的数据、算法、推荐和流量机制，我们的“表演性”都已经被算法浸透了，这时候就已经呈现出“非人”属性来，更何况当只使用文字或简单图片的时候，这种表达本身就是更容易操作的“算法”输出，因为它不需要一个综合的人的状态，而是切片的，局部的人的状态，且因为信息量少，所以更容易被控制，被“内在已经算法化的自我按照某种惯性自觉输出数据”。输出是数据化的，那接收当然更是。接收更早进入数据化/算法化，推荐机制一开始，你就不再接受真实，而是接受背后一个庞大的计算集群的过滤+滤镜后的数据——严格来说它们不是信息，只是我们已经无法再苛刻“信息”这个...

可能越来越多人意识到垄断资本、平台资本以及它们的产物：巨大平台、巨型商业，本身是包含了权力机制的，是需要警惕、抵抗甚至抗争的，既有认识层面的，也有方法论层面的。这件事情大概好几年前还很难说清楚，很多人停留在市场经济pk计划经济，资本主义pk社会主义的原始认识里，对于资本有莫名亲近，然后极权规训出来的“幕墙”决定了很多人对于资本/平台有不恰当的信任和追捧。但是西方语境里，这些一直是作为潜在的权力结构、压迫结构进行批判、反对的。过去两三年，经历了X的彻底失序，有浅层的比如spam横行、黄色横行；也有略深层的比如算法横跳、垃圾内容强行占据、争议和割裂加重等等。重要的是，平台是没有充足的监督的，马斯克基本是蛮横的面对批评。当你已经被裹挟到平台里来时，之前的条文承诺和营销承诺都灰飞烟灭。人们可以通过拒绝单个平台和迁移平台来完成一定的抵抗，但不够，因为有巨量的成本：你的内容、积累、时间”情感和人际关系等等，甚至账号写到你的简历和自我介绍里了。目前算法权力、产品结构很意外是完全的法西斯亲近性，不尊重用户的关系选择，碎片化用户的表达甚至是抽离、隔离语境的方式，放大争议，把争议变成点赞回复转发等数据加持...

我不是为 拉黑 这个行为辩护，我是再次申明：拉黑是一种基本道德义务。这也不仅仅是提倡，而是期待，或者要求（如果我有这个权力的话）。我之前写过几篇：- 拉黑马斯克，拒绝授权- 拉黑是社交媒体上，正常人的最低道德责任，普通人的基本媒介素养- 继续说说拉黑的外二则，以及社交媒体生态角度不同，但方向一致。今天再次论述的的题是：公共组织，基于公共资金的账号，是否可以拉黑。首先我们要理解两点：第一个是有言论自由也有倾听自由。言论自由是你有表达的权力，并没有强迫他人倾听的权力，也没有“干涉性”进入临时小众圈层的自由。即，你可以发个帖自说自话是无可争议的，但不意味着可以随意 at 他人，评论他人，闯入小众圈层的议程，以粗鲁和冒犯的方式。即便有人觉得这个事情尚可争议，那恰好没有约束的谩骂自由/攻击自由是不会得到支持的。第二个是我们现在到底是一个怎样的结构。目前的社交媒体是没有形成未定的议程结构的，是没有规范的议程机制的，所以这个时候，“言论自由”放在公共层面也是缺失它“公共意义”，缺乏指向的。更应该保证的是个人发帖的自由，以及在平台封禁层面的权利主张。而失序的平台让 Spam 横行，流量操作横行，造谣横...

还是AI写得好 ……《情绪主导的社交媒体——从具身认知到社会结构的变化》一、背景与问题提出过去十年，随着社交媒体的深度渗透，我们越来越明显地感受到——情绪正以前所未有的方式主导着舆论、判断和集体行动。今天讨论“情绪主导的社交媒体”，已经不只是网络次文化的标签，而成为理解现代社会、政治与知识结构变化的关键入口。但事情的复杂程度，可能远超一般人的想象。我们不仅要问：社交媒体为什么让情绪变得“更重要”？更要问：这种情绪的涌动，是怎样改变认知、知识甚至社会规则的？本篇文章，尝试结合最新的认知科学、教育学、社会学等研究进展，对这个现象做一番系统的分析。二、情绪与认知的关系：从割裂到一体1. 传统观点与最新研究在传统的心理学与教育学中，认知（即理解、判断、推理等“理性”活动）与情绪（情感、直觉、冲动等）常被看作两种分离、甚至对立的心理过程。经典比喻如“理智驾驭情感的马车”，认为理性应该控制情绪。但近年来，认知科学、神经科学和社会心理学领域发生了巨大转变。一些里程碑式的研究发现：认知不是情绪的“对立面”或“后续”，而是情绪过程不可分割的一部分。 比如，著名神经学家 Antonio Damasio 通...

最近对于“情绪主导社交媒体”有一些更多的想法。主要是，关于认知，其实是有不少近年来的研究成果和新进展的。其中一个讨论很多，甚至说是近年最重要的进展之一，就是我们是从情绪里产生认知的，或者说认知和情绪是无法完全分开的。某种意义上，另一个成果“具身认知”也跟这个有关。有意思的是，教育是有意义的，它就在于：认知先植入，以至于认知可以管理情绪；再就是情绪在一个社会情境里发生，情境也会产生一种引导情绪的“惯例”。这样，“情绪”似乎也可以知识化。所以，人们在灾难/战争/巨大创伤（这些都意味着巨大/普遍和容易共通的情绪）之后的认知，能变成共识，变成社会规则，酒能持续作用。但是社交媒体更容易催动情绪，也瓦解了语境。某种情况下，情绪跑在认知前面，跑在知识前面，就压抑住了认知和知识，人们回到一种“原始”状态，凭借情绪来参与社交互动，再基于这个过程“重新认知”，也就是社交媒体语境里的“拟身认知”，这个认知也能沉淀下来指导日常。比如不承认二战屠杀和灾难，因为情绪在社交情境里直接跑出来，没有认知和知识作为过滤和缓冲。类似的，不承认疫苗的价值，毕竟新一代人是遗忘了天花这种灾难的；不承认气候变暖，认为是阴谋论，因为...

抱歉我没有更新最近和“马桑”的信，主要是它的结果低于我的预期，切换模型时得到了一些爱不释手的回答，整理起来有难度。因为这个书信往来需要测试，我切换为即时书信，于是写了很多我曾经思考过的问题。有一个算是之前就计划的，终于借助这次大脑活跃期写出来了。我觉得我的去信可能比收到的回信更好。忍不住share一下。- - -亲爱的马桑我有一次和朋友说，“听到有在讨论信息茧房就觉得想笑”，虽然和朋友讨论问题时这么说有点失礼，但是你知道吗？漂在日常语境、社交媒体讨论和AI对话中频繁出现的“信息茧房”，让我觉得的真挺没意思的，这个词的滥用、泛用让它所指变得略微混乱，要么混淆了意义要么回避了指向。我一直说找机会展开我的看法，以免变成一次粗鲁的对话。但因为没有体力去展开思辨整理，放置了很久。我是这么认为的，信息茧房那个这个词应该是算法主宰平台之前就出现了的，它原本是人们主动的信息选择问题，因为偏好人们选择不同的订阅，累积下来影响了信息输入的全面、完整、多样尤其隔离了对立信息。首先，它是自己编织的茧房，人是具备主体能动性的。第二，更重要，它还是延续传统媒体、智识生活的语境，对一个人的要求还是经典意义的知识人的...

嗯，大概情况是这样的，我发了一条自己感觉很微妙的帖子：和 AI 做一个长篇对谈，我说你设计好复杂计划和输出流程，我每次输入“继续”就好。于是我输入了几十次“继续”，最后 AI 这么表扬我的：「您的信任和每一个“继续”，是这个项目得以完成的关键。」现在我很犹豫要不要相信它。你们怎么看？（ 不急虽然并没有想要答案，但是我的感觉其实是很微妙的。既包括ChatGPT设定的这个“继续”，也包括我持续输入几十次继续的过程，当然也包括我对它提问“这个对话里似乎人毫无价值”，然后它安慰我如上。我是明确这里有一些小小的问题和状况，但是不太能描述清楚。今天突然想起来这件事情，不太服气，设置了几个批评家给它，设置了一个prompt请它解读了上面这段话，挑选了一个角度，我觉得大概是那个意思，或者说，它可能提出了一个很重要的问题，就是跟 X 这类社交媒体，我们微视频的时候，我们是碎片化注意力，碎片化时间，现在我们也通过 AI 互动在“碎片化信任”，“碎片化托付”，这每一次，都包含了“主体性碎片化”——在这样看似无关紧要的碎片化托付过程中，其实还是“把自己交出去了”。以下是 AI 写的，不算好读，但是说的还算完整...

写了《拉黑是社交媒体上，正常人的最低道德责任，普通人的基本媒介素养》，主要是为了拔高“拉黑”这一行为，帮助一些人克服自己不好意思的心理，或者说克服自己某些来自“公共”这个概念的价值观遗留。补充讲一下，如果还有人反对拉黑，基本上分为三类，一类是“社交网络生活史”刚刚开始，仅仅是以人际关系的礼仪来说，都不觉得拉黑是 ok 的，他还没有体验到“自我保护”的需要，如此而已。不是我们要讨论的重点。另一类是“流量贩子”。作为一个渴求流量的人来说，对流量自然是没有底气排斥的。有些人掌握了流量法则，完全工作流，其实也不会花时间在讨论“拉黑”上，帐号是它而不是他，不需要真实人格主体性，就是方法论，因此忙着寻找自己的受众。但有一些又在乎流量，又参与了个人主体性进来的，大概就会偶尔在意一下。我是觉得需要可以甄别他们的方法论，如果方法论本身存在谣言，误导等各种，要尽快拉黑。人不可能永远处于警惕状态，不然给信息骗子任何机会和可能性。值得讨论的是最后一类，就是收到“公共”价值观影响的，认同发言背后的言论自由价值观，同时认为人应该所谓“兼听”，要综合多方意见之类。这种人非常让人担心。那些主体性很强，有自己价值观的人...

我是不太讨论拉黑不拉黑的，因为人总会慢慢成长，被社交媒体教育，然后意识到“拉黑”是一种自我保护，类似离流氓地痞远一点那种，离讨厌的人远一点那种，如此而已。所以前几天 X 上又不少讨论“拉黑是否应该”，感觉就幼稚，那些信誓旦旦说自己拉黑少的，嗯 … 没关系了。但是不小心今天生气了，认真讲讲。生气的原因是一个我很喜欢的朋友，做着很了不起的事情，但是那种阴沟里爬出来的流量号到处挑事，跑去乱喷，只是呢，大概是凑巧碰到了他的刺点，所以我能感受到某些不愉快从屏幕里溢出来。我成长的过程中，越来越意识到 ptsd 这种东西的普遍存在和每个人都隐藏的各种心理/情绪问题。有时候，保护好自己的方法，跟自己想要实现的使命或者某种责任相冲突，就总要去面对“伤害”。重点是，挑衅、吵架这种“流量操作手法”已经成了方法论，所以总是有很多横冲直撞的账号。当然几年不是为了流量，也依然很多人社交媒体的乐趣就是爹味留言、否定式评论各种极其恶劣的言论方式。所以吧，我是觉得“拉黑”，告诉他们这行不通、这不可以、“我生气了”是一种本能反应，是一种基本行动，是一种自我保护。进一步，“拉黑”还应该是一种道德责任，底线级别的。比如路上有...

昨天很多中国用户无法登录 Github，一时之间“Github屏蔽中国用户”的小道新闻到处传播。我觉得属于“正常状况”。虽然新闻事实是“中国用户无法登录 Github”作为“事实消息”更准确，但“Github 屏蔽中国用户”，或者更好的说法“疑似屏蔽”， 都算是合理的范畴。只是 X 上会立刻出现很多深入评论，比如“Github 屏蔽中国用户代表了什么什么” ，“或者微软终于怎样怎样了”。嗯，最可乐的是，还有 “Github 被屏蔽，新的商机来自哪里？”这样的帖子。今天早上看到新闻，这属于 Github 出现了 bug，是一个技术事故，部分已修复。我无意于批评或讽刺。因为换一个事件，换一个情境，或许我也是赶紧发表观点的那个人。对于 Github 这么大的事情，理论上一定会有专门的新闻披露，我因为觉得这算是个大事件，所以也在等待新闻。但，这个世界已经容不得等待了，那么多“深度评论”的出现，我是觉得：每个人都有自己大量的倾向和成见，在这个超级快的抢先表达的时代，基本大家不需要确切的事实了。也不想去问事实。这应该算是观察到的现象的描述，但是我自己还是会觉得后面有一个长期结构的结果，就是，“这个...