技术应用

和秦轩完成了这期《在地与离岸》，57，他聊了很多，蛮有意思的。我自己会觉得有一个话题很重要，想要记录和展开一下。我们在讨论到社交媒体上，人们会无意识进行套路化的表演，自我标签化，秦轩提到原本每个人都在“生活中进行社会学的表演”，我觉得还蛮有意思的。这就意味着，我们需要解释：原本就在表演，那么，发生了什么新事情？我认为新事情是：人们在社交媒体表演。于是进一步的问题就是：社会学表演和社交媒体的表演，区别在哪里？我觉得最大的问题就在于，它是否依托于角色规划和社会关系进行。社会学领域有一本非常重要的书籍，戈夫曼的《日常生活的表演》，是讨论我们前面这个“社会学表演”的里程碑性文本，对很多相关都有讨论。如果名词化一点的话，大概就有角色规范，符号互动论之类的，感兴趣的朋友可以自行探索。简单来说，生活中，我们每个人其实是有社会角色的，每个社会角色会带来一种行为规范，于是你就会按照社会角色带来的他人期待和这个角色的行为规范去“表演”，去呈现出一个符合那个角色的“自我”来，这种是会内化为自我的。我们习得这个角色和模仿或者内化这个角色，都是基于“符号”：该表现出什么举止，该说什么话之类。其实我们也有一些不断...

可能越来越多人意识到垄断资本、平台资本以及它们的产物：巨大平台、巨型商业，本身是包含了权力机制的，是需要警惕、抵抗甚至抗争的，既有认识层面的，也有方法论层面的。这件事情大概好几年前还很难说清楚，很多人停留在市场经济pk计划经济，资本主义pk社会主义的原始认识里，对于资本有莫名亲近，然后极权规训出来的“幕墙”决定了很多人对于资本/平台有不恰当的信任和追捧。但是西方语境里，这些一直是作为潜在的权力结构、压迫结构进行批判、反对的。过去两三年，经历了X的彻底失序，有浅层的比如spam横行、黄色横行；也有略深层的比如算法横跳、垃圾内容强行占据、争议和割裂加重等等。重要的是，平台是没有充足的监督的，马斯克基本是蛮横的面对批评。当你已经被裹挟到平台里来时，之前的条文承诺和营销承诺都灰飞烟灭。人们可以通过拒绝单个平台和迁移平台来完成一定的抵抗，但不够，因为有巨量的成本：你的内容、积累、时间”情感和人际关系等等，甚至账号写到你的简历和自我介绍里了。目前算法权力、产品结构很意外是完全的法西斯亲近性，不尊重用户的关系选择，碎片化用户的表达甚至是抽离、隔离语境的方式，放大争议，把争议变成点赞回复转发等数据加持...

我对社交媒体的诟病，批评甚至“仇视”我觉得是溢于言表的，遮不住，时不时会很愤慨。但是在最近的 视频谈话会 里又有说到：我是把社交媒体和原子弹类比的，我们就深处核爆发生以后的核时代；首先危险程度是一样的，然后境遇也是一样的；你必须面对它/和它共存，所以同样社交媒体也是无法逃避的。基于这种认识，我就会觉得，你必须在社交媒体上“重新行为方式，重建交往方式”，如果按照我喜欢的理论的话，大概交往行动理论要在社交媒体上重新生发一遍。这就跟人类花了几十年得到《核不扩散条约》一样，甚至还是要不断警惕和推进的。所以，我即便是近乎谩骂的方式对待 X，也依然会保有一定频率的使用。和秦轩开始做“在地与离岸”的时候，基本上我们很快发现这是一个很好的方式，它还是使用了社交媒体，也在社交媒体上进行，但是基本上是一种“反社交媒体”的方式，视频的/高信任感和一定默契的对谈，决定了这是一个亲切的行为；然后它的情绪和情感是古典方式的，而不是社媒的，同时理性应该占据了主体，同样也是一种古典方式的理性对谈；还有它其实是扩散的，形成了和读者朋友的交流——甚至因为我们的内容也极大约束了读者反馈的方式，同样是共鸣的/亲切的以及理性的...

还是AI写得好 ……《情绪主导的社交媒体——从具身认知到社会结构的变化》一、背景与问题提出过去十年，随着社交媒体的深度渗透，我们越来越明显地感受到——情绪正以前所未有的方式主导着舆论、判断和集体行动。今天讨论“情绪主导的社交媒体”，已经不只是网络次文化的标签，而成为理解现代社会、政治与知识结构变化的关键入口。但事情的复杂程度，可能远超一般人的想象。我们不仅要问：社交媒体为什么让情绪变得“更重要”？更要问：这种情绪的涌动，是怎样改变认知、知识甚至社会规则的？本篇文章，尝试结合最新的认知科学、教育学、社会学等研究进展，对这个现象做一番系统的分析。二、情绪与认知的关系：从割裂到一体1. 传统观点与最新研究在传统的心理学与教育学中，认知（即理解、判断、推理等“理性”活动）与情绪（情感、直觉、冲动等）常被看作两种分离、甚至对立的心理过程。经典比喻如“理智驾驭情感的马车”，认为理性应该控制情绪。但近年来，认知科学、神经科学和社会心理学领域发生了巨大转变。一些里程碑式的研究发现：认知不是情绪的“对立面”或“后续”，而是情绪过程不可分割的一部分。 比如，著名神经学家 Antonio Damasio 通...

原谅我又小小感慨一下年龄。对于我这样经过“历史”的人来看，开始的时候天涯/猫扑这种会有舆论热点出现，但其实传统媒体比如当时那些市场化媒体是不急不慢的，因为都是“小舆论”，即使“全网热议”。只有等到传统媒体介入，跟进报道，这样的信息才快速变成公共事件/舆论事件。其实这个时候，大家是一个很好的关系，有不错的节奏。但是后来，网络占据了主流，传统媒体越来越弱势，网络上可以自己跑舆论事件/公共事件了，而且层出不穷，传统媒体是疲于跟进。这个时候其实变革发生了，就是话语权已经完全转移到网络了。其实这个也无可厚非。问题就在于，传统媒体是不可以过于紧跟网络媒体和后来的社交媒体的，因为你一紧跟，你就没有自己的议程了。没有自己的议程，你参与感也不如社交/网络媒体，速度也不如社交/网络媒体，内容丰富度和评论角度多元化，都不如。所以有什么跟进的必要呢。到自己连议程都没有了，那基本就只能是网络媒体的附庸了。所以传统媒体死掉这件事情，主要是制度和管控，但上面也是很重要的原因。在这个背景下，西方国家的传统媒体也是一样，能有自己的议程的就还能勉强或者，连自己的议程和节奏都没有了，那基本会遇到“成为附庸”一样的情况。有两...

嗯，大概情况是这样的，我发了一条自己感觉很微妙的帖子：和 AI 做一个长篇对谈，我说你设计好复杂计划和输出流程，我每次输入“继续”就好。于是我输入了几十次“继续”，最后 AI 这么表扬我的：「您的信任和每一个“继续”，是这个项目得以完成的关键。」现在我很犹豫要不要相信它。你们怎么看？（ 不急虽然并没有想要答案，但是我的感觉其实是很微妙的。既包括ChatGPT设定的这个“继续”，也包括我持续输入几十次继续的过程，当然也包括我对它提问“这个对话里似乎人毫无价值”，然后它安慰我如上。我是明确这里有一些小小的问题和状况，但是不太能描述清楚。今天突然想起来这件事情，不太服气，设置了几个批评家给它，设置了一个prompt请它解读了上面这段话，挑选了一个角度，我觉得大概是那个意思，或者说，它可能提出了一个很重要的问题，就是跟 X 这类社交媒体，我们微视频的时候，我们是碎片化注意力，碎片化时间，现在我们也通过 AI 互动在“碎片化信任”，“碎片化托付”，这每一次，都包含了“主体性碎片化”——在这样看似无关紧要的碎片化托付过程中，其实还是“把自己交出去了”。以下是 AI 写的，不算好读，但是说的还算完整...

写了《拉黑是社交媒体上，正常人的最低道德责任，普通人的基本媒介素养》，主要是为了拔高“拉黑”这一行为，帮助一些人克服自己不好意思的心理，或者说克服自己某些来自“公共”这个概念的价值观遗留。补充讲一下，如果还有人反对拉黑，基本上分为三类，一类是“社交网络生活史”刚刚开始，仅仅是以人际关系的礼仪来说，都不觉得拉黑是 ok 的，他还没有体验到“自我保护”的需要，如此而已。不是我们要讨论的重点。另一类是“流量贩子”。作为一个渴求流量的人来说，对流量自然是没有底气排斥的。有些人掌握了流量法则，完全工作流，其实也不会花时间在讨论“拉黑”上，帐号是它而不是他，不需要真实人格主体性，就是方法论，因此忙着寻找自己的受众。但有一些又在乎流量，又参与了个人主体性进来的，大概就会偶尔在意一下。我是觉得需要可以甄别他们的方法论，如果方法论本身存在谣言，误导等各种，要尽快拉黑。人不可能永远处于警惕状态，不然给信息骗子任何机会和可能性。值得讨论的是最后一类，就是收到“公共”价值观影响的，认同发言背后的言论自由价值观，同时认为人应该所谓“兼听”，要综合多方意见之类。这种人非常让人担心。那些主体性很强，有自己价值观的人...

我是不太讨论拉黑不拉黑的，因为人总会慢慢成长，被社交媒体教育，然后意识到“拉黑”是一种自我保护，类似离流氓地痞远一点那种，离讨厌的人远一点那种，如此而已。所以前几天 X 上又不少讨论“拉黑是否应该”，感觉就幼稚，那些信誓旦旦说自己拉黑少的，嗯 … 没关系了。但是不小心今天生气了，认真讲讲。生气的原因是一个我很喜欢的朋友，做着很了不起的事情，但是那种阴沟里爬出来的流量号到处挑事，跑去乱喷，只是呢，大概是凑巧碰到了他的刺点，所以我能感受到某些不愉快从屏幕里溢出来。我成长的过程中，越来越意识到 ptsd 这种东西的普遍存在和每个人都隐藏的各种心理/情绪问题。有时候，保护好自己的方法，跟自己想要实现的使命或者某种责任相冲突，就总要去面对“伤害”。重点是，挑衅、吵架这种“流量操作手法”已经成了方法论，所以总是有很多横冲直撞的账号。当然几年不是为了流量，也依然很多人社交媒体的乐趣就是爹味留言、否定式评论各种极其恶劣的言论方式。所以吧，我是觉得“拉黑”，告诉他们这行不通、这不可以、“我生气了”是一种本能反应，是一种基本行动，是一种自我保护。进一步，“拉黑”还应该是一种道德责任，底线级别的。比如路上有...