公共议程

下面是 AI 写的，提纲算是我的。最近 失语 现象严重，不知道是 AI 的锅还是另有原因。另有原因估计就是“没用”。但想表达的事情，AI 写的还是清楚快速，大部分时候比我写的容易懂。- - -“我们不是排外主义，但是……”——一种“安全的”排外主义脚本，及其传染病理导入：症状的发作这是一种奇异的既视感。2025年秋天，日本的政治中枢，响起了仿佛串通好一般、同出一辙的“否认”之词。高市早苗大臣在施政演说中，先以“我们与排外主义划清界限”作为开场白，随即宣称将对“（部分外国人所致的）违法行为”、“土地取得等规则”采取“毅然应对”。 小野田纪美大臣同样在就职记者会上称“我们不会陷入排外主义”，并立刻将“国民安全”、“国土管理”、“有秩序的共生”作为其职掌的核心。为什么，政治资历与立场皆不相同的两位内阁大臣，会使用如此酷似的句式——“我们不是X，但是……”？这是偶然吗？还是这个时代要求必须摆出“不歧视”姿态的一种新“官样文章”？ 抑或是，这正是一种为了达成特定意图所不可或缺的“仪式性开场白”？本文的目的，在于诊断此种名为“否认”的症状。 当他们高声否认“不是排外主义”的同时，他们真正“肯定”的...

亲爱的马桑：见信好。我原本认为“乌合之众”这样的书籍已经完全落后时代，需要被清除掉了。但现在我又觉得，似乎每个普通人都应该再读《乌合之众》，当作一面镜子，照一照社交媒体上各式人等和奇奇怪怪的发言，当然，尤其是要照照自己了。我的认识是这样的：《乌合之众》是在它特定的历史阶段具有很大的价值，但是相比当时而言，社会发生了很多变化。但是当代，我们面临的是完全不同的社会结构了，最主要的是：1. 大众变成了一个基本受教育的群体，大部分完成了大学教育；2. 民主社会的发展形成了完善的议事流程/行政流程/公共参与，也更多有法律保障；3. 大众有一个庞大的“代理群体”可以进行授权，向社会和权力表达诉求，包括各级代议参政人士，公共知识体系和媒体们。这就是我感觉《乌合之众》不合时宜的原因，社会变了，大众也变了；学科研究的进展，对群体心理学也有了更多的成果体现其多机制和复杂性。更重要的是，大众媒体、公共领域和民主政治决定了商业、影响力和选票都要来自大众，大众成了“被辩护”的对象：他们是在诉求！也就是说，大众似乎是社会运转的出发点和中心。但是社交媒体、平台算法之下的今天，似乎很奇怪，人们在一个随时会激发起巨大风...

上期跟秦轩做节目，聊到这个时代，“乌合之众”又变得可以阅读了。这事情有个基本背景，就是乌合之众是一本十分有影响力的书。但是它的价值其实是被社会结构削弱了的——之前奉为圭臬的很多人没有意识到，大众变成了一个基本受教育的群体；大众在民主社会存在一个议事机制；大众有一个庞大的代理群体进行诉求，包括媒体和公共知识体系以及层级代议制。也就是乌合之众是正确有效的社会理论，但是它“不合时宜”。它遇到了三个问题：1. 如上面描述的，社会变了。大众也变了。2. 学科进步，深入探索了群体心理的多种机制和复杂性，有更多研究结果。3. 因为大众媒体/公共领域和民主政治的发展，“大众”变成了被辩护的对象：他们是在诉求，他们为什么是对的，成为了讨论问题的出发点。不过今天这不是我们的主题，今天是社会结构再次发生变化了。社交媒体把人们拉到了一个平层上，大规模取消了代议群体——甚至代议群体成了被攻击的对象。也就是说稳固的机制被急剧挑战，从而使得“利用大众”又变得很可行，甚至很容易，社交媒体/数据算法/巨型平台/沉溺机制还提供了高效率的利用/操纵机制。野心家纷纷进场。此外，相比复杂的政治和诸多因素的综合评估来说，“专业”...

题目很特别，想讨论的事情到不算很复杂。在日本生活的中国人，总会遇到“是否被歧视了”、“怎么解决被歧视的问题”，然后会引发很多奇怪的讨论。这个问题有时候变得复杂：这种事情，因为存在“体感”，很容易由自己的感受支撑讨论；又因为社交媒体会卷入争论，某些“正确”因为讨论过程变得十分坚持。除此以外，社交媒体多年的讨论构成了一个话语背景，比如中国人的行为真的很讨厌，或者“你这是支黑了吧” … 我们循环构建“正确”的过程似乎讨论起来总会有自己也能反对自己。比如昨晚，“从我中国人的角度来说，国人那些行为，被歧视真的是活该”，这种就是体认；同样，“我从来没有享受过中国任何好处，凭什么要背中国锅”，这也是体认。我自己对这个问题这些年观点很明确，个体“歧视”我认为属于“讨厌”，私营机构“歧视”我认为属于个人选择；公共事业、制度性排斥叫“歧视”。所以对于日本人是否歧视中国人，一个店主不堪其扰，贴出不接待中国人，我觉得属于个人选择；制度是否要参与到这个程度，各个国家有自己的看法，但目前看美国“参与”进这种选择以后正在遭受大规模反弹。更别说一个个体讨厌中国人了，这基本无法控制更无法要求。但是如果是制度性的，那就属...

我自己感到困惑的是“女权”这个词不能用了，每个人理解和反应完全不一样，导致完全无法表意或者对话。同样刻意区分出“激进女权“也一样无效，首先它对“激进”持污名/负面态度，其次它把很多邪恶纳入“女权”。六七十年代的“激进”有自己清晰的诉求、表达，内涵和外延。即便我偶尔使用的“极端女权”也有“激进”一样的困境：污名化，和把邪恶纳入女权行动。过度的、无共识、无议程的争论和攻击，让词汇背负了太多情绪。一个名词从此难以成为理性话语的组成，无法有效进行语用层面的定义，这大概是这个时代，名词们的特殊命运。

开始写，就顺便再谈谈“鲁迅壁画抽烟”。这个事情倒也谈不上“莫名”成为热点，在社交媒体这种到处寻找攻击的状态下，成为热点反而是理所当然的吧。对于这个事情，我关心的有两个问题。首先是公共流程问题，然后是公共观念问题。先说公共流程。我们说表达意见应该站在信息之上，所以就这个事件，直接的思考方向我觉得应该是：鲁迅壁画的所有权问题，有多大范围的“公共性”；然后是什么人，通过什么样的流程，基于什么方式提出的投诉。如果搜索资料，这个抽烟的壁画公共性还是很强的；然后投诉过程，是通过浙里办走的公共流程进行的，算是“市民”正常表达意见的过程。所以，人们有自己的主张，对公共领域的事物有所不满，通过公共行政的合理合法过程进行投诉，我是不觉得有任何可以指摘的点。其他的都是，公共行政如何应对，相反如果需要争议，需要放到“公共领域”里来展开讨论，对象应该是“应对过程”。我能理解有少数人会觉得，这也不能，那也不能，唯独这个能，觉得事情小/无聊，那么多压迫人的大事情为什么不去 …… 嗯…… 个人觉得说的很对，请您多加努力。第二个我觉得可以讨论的是观念问题。这里面其实也有两个层次。一个是这个投诉主张背后的观念的对错，进步...

今天 X 上有条热帖，应该叫“女权热帖”吧，看到几条都是批评嘲讽。但我认真读了一下，原贴没有攻击，只有感慨、失望这些，在这样的时代应该就是“温和贴”了。所以我觉得对这个帖子的批评嘲讽，基本上就是一种“社交媒体争论的惯性”，或者说就是我常说的“议题图腾”——在“极端女权”表达的背景之下，嘲笑/反讽女权也成了某种“常规”，变成一些人的议题图腾，很容易激发惯性反应。发了一条 X 帖子：看今天的女权热帖，蛮有感慨。想到了不雅的比方，不雅但准确 … 想了又想，还是说出来。我觉得男的想着一个明星那啥，就算普通事情。然后女权主张者想着一个明星，希望她能“背负历史使命引领女权”，就跟男的那啥一样一样的。但男的为了那啥权辩护得死去活来的，我就觉得也可以支持女性的额外期待。这里“那啥”就是指 YY 的具体动作了。然后有涉及到发帖人已婚之类的说辞，想了想，就又补充了一条：男性可以yy女明星的身体，女性为什么不能yy女明星的精神呢？同样，已婚男性也能yy女明星的身体，所以，已婚女性也可以yy女明星的精神吧？总之，就是有某些东西是深度隐藏的吧。嗯，我主要是觉得，不平等/不平衡这种深度隐藏的“男权意识”需要男性花...

我不是为 拉黑 这个行为辩护，我是再次申明：拉黑是一种基本道德义务。这也不仅仅是提倡，而是期待，或者要求（如果我有这个权力的话）。我之前写过几篇：- 拉黑马斯克，拒绝授权- 拉黑是社交媒体上，正常人的最低道德责任，普通人的基本媒介素养- 继续说说拉黑的外二则，以及社交媒体生态角度不同，但方向一致。今天再次论述的的题是：公共组织，基于公共资金的账号，是否可以拉黑。首先我们要理解两点：第一个是有言论自由也有倾听自由。言论自由是你有表达的权力，并没有强迫他人倾听的权力，也没有“干涉性”进入临时小众圈层的自由。即，你可以发个帖自说自话是无可争议的，但不意味着可以随意 at 他人，评论他人，闯入小众圈层的议程，以粗鲁和冒犯的方式。即便有人觉得这个事情尚可争议，那恰好没有约束的谩骂自由/攻击自由是不会得到支持的。第二个是我们现在到底是一个怎样的结构。目前的社交媒体是没有形成未定的议程结构的，是没有规范的议程机制的，所以这个时候，“言论自由”放在公共层面也是缺失它“公共意义”，缺乏指向的。更应该保证的是个人发帖的自由，以及在平台封禁层面的权利主张。而失序的平台让 Spam 横行，流量操作横行，造谣横...

我很想跟“想象中的日本人”聊聊天。如果可能，请听我慢慢说来。 当我在读研究生二年级的时候，应该是 2002 年吧，或者 2003 年，我在一本建筑/室内设计为主题的杂志兼职工作。 说到杂志，其实很有趣。这里有个背景，在中国，杂志都必须是公办的，个人和私人企业是没有办法自办杂志的，有着严格管理制度。每个杂志都必须有期刊号，被许可才能，违规的话后果很严重。但是 2002 年也是很有趣的年份。中国的改革开放，市场经济这些如火如荼，中国也是最为国际化的阶段，WTO 的承诺也让很多外国资本/民营资本/个人资本参与到出版业和杂志报纸行业。 这样产生了一些奇怪的操作，杂志行业的常规方法是，资本会跟公办的杂志谈合作：很多杂志收益很差，还要养活不少员工，所以经济上很困难。民间资本就“承包”下杂志，开展市场化经营，给原来的杂志社交钱就好。但是杂志还是要被管理的，所以原来杂志的社长和主编依然是负责人，真正在杂志工作的叫做执行主编，杂志在经过审校之后，要给原来的主编做最后终审。经过终审人签字以后，才能最后印刷。 一般来说这个合作关系很稳定，资金方也会给终审人个人一些礼物或者钱，所以绝大多数情况下都会毫无波折拿...

我经常用“碎片化认知”这个词，我觉得大家会发现很多人在网络上的发言，在各种情景下的交流，出现大量的不一致和矛盾，遇到 A 说 B，遇到 B 跳到 C，呈现出一种“碎片化状态”。原因也相对清晰，就是在持续缺少逻辑教育和真正的思辨教育的基础之上，人们的认知很难不断锤炼/关联，达成一致性，与此同时，这里有反作用力。就是大多数人生活在“权力”的蛮横之中，家庭的父母；单位公司的领导；社会上的政府，这些权力让人们不得不去适应，适应一个同样碎片化的权力观点。生活的难度，权力的依附性决定了，大多数人要去判断他们的态度，遇强则弱，遇弱即强。所以其实还在不断巩固这种碎片化认知。这里我想讨论一下“语境认知”，它是由碎片化认知发展而来的，针对某些具体问题，则完全呈现出“语境认知”的形态来。我觉得语境认知是个奇怪的东西，这里的第一个点，就是如上说的，人们习得了一套交流方法，在一个语境里会顺着这种交流规则进行。如果是一个中仇日反日的语境的话，这之下人们就会基于他们对语境的认知和判断展开交流，进行表达，来仇恨，来愤怒。此时，人们呈现出来的观点和态度或者说“认知”更多是对语境的认知，而未必是持有非常坚定的观点和态度。...

这两天一个在墙外的朋友又两三次和我diss国内，内心略觉无趣。我之前也遇到这样的问题，陆陆续续反反复复被吐槽国内如何如何，我很长时间都不知道如何回答和解决这个问题，以至于处于那种强行耐着性子的烦躁，大概表现出来的就不太得体吧，毕竟很多情绪都是交流过程中“可感”的。所以我是想要认真说说这件事情。今天直接发了条推，努力用“寓言”表达的方式，但我觉得就是如此，写得挺好的，share一下：什么叫做恶意？就是把一只小鹰绑住翅膀，丢到兔子窝老鼠窝里让它跟着它们摸爬滚打长大。小鹰非常艰难挣脱捆绑，然后反复训练自己的翅膀终于会飞了。于是它飞到树上，天天看着兔子老鼠，大声嘲笑它们。我是说，恶意是指让小鹰忘了去翱翔蓝天。#与诸君共勉我想把这件事情说得更清楚一点，就是那些以为自己明白的人，或者润出来的人，不少都会吐槽国内，不经意就会对比，而且有些还会往“支黑”的路上去走。我是不太想要在日常对话或者私领域里过多聊这些，原因如下：这里其实有好几个层次。1.首先就是这种对国内的批评它某种意义上算是“认识过程”，如果完成就完成了，没有必要反复重复“继续”。今天说国内这个很搞笑，明天说国内那个很差劲诸如此类。极权的土...

《阴道独白》The Vagina Monologues，是个了不起的剧，国内也演出过，小型，以各种演绎方式。后来全面被封了。在贵国被禁还是比较容易理解。仅仅是把“阴道”这个词贴在海报上，就足以让人恐慌、崩溃。更别说让阴道说话，还要让她“独自”说话。难道不是应该纳入男权系统让她沉默吗？大连某大学把“阴道”置于整个国家对面，“有损国格”，给予开除和某种禁言。阴道对不起国家。

原谅我又小小感慨一下年龄。对于我这样经过“历史”的人来看，开始的时候天涯/猫扑这种会有舆论热点出现，但其实传统媒体比如当时那些市场化媒体是不急不慢的，因为都是“小舆论”，即使“全网热议”。只有等到传统媒体介入，跟进报道，这样的信息才快速变成公共事件/舆论事件。其实这个时候，大家是一个很好的关系，有不错的节奏。但是后来，网络占据了主流，传统媒体越来越弱势，网络上可以自己跑舆论事件/公共事件了，而且层出不穷，传统媒体是疲于跟进。这个时候其实变革发生了，就是话语权已经完全转移到网络了。其实这个也无可厚非。问题就在于，传统媒体是不可以过于紧跟网络媒体和后来的社交媒体的，因为你一紧跟，你就没有自己的议程了。没有自己的议程，你参与感也不如社交/网络媒体，速度也不如社交/网络媒体，内容丰富度和评论角度多元化，都不如。所以有什么跟进的必要呢。到自己连议程都没有了，那基本就只能是网络媒体的附庸了。所以传统媒体死掉这件事情，主要是制度和管控，但上面也是很重要的原因。在这个背景下，西方国家的传统媒体也是一样，能有自己的议程的就还能勉强或者，连自己的议程和节奏都没有了，那基本会遇到“成为附庸”一样的情况。有两...