公共议程

原谅我又小小感慨一下年龄。对于我这样经过“历史”的人来看，开始的时候天涯/猫扑这种会有舆论热点出现，但其实传统媒体比如当时那些市场化媒体是不急不慢的，因为都是“小舆论”，即使“全网热议”。只有等到传统媒体介入，跟进报道，这样的信息才快速变成公共事件/舆论事件。其实这个时候，大家是一个很好的关系，有不错的节奏。但是后来，网络占据了主流，传统媒体越来越弱势，网络上可以自己跑舆论事件/公共事件了，而且层出不穷，传统媒体是疲于跟进。这个时候其实变革发生了，就是话语权已经完全转移到网络了。其实这个也无可厚非。问题就在于，传统媒体是不可以过于紧跟网络媒体和后来的社交媒体的，因为你一紧跟，你就没有自己的议程了。没有自己的议程，你参与感也不如社交/网络媒体，速度也不如社交/网络媒体，内容丰富度和评论角度多元化，都不如。所以有什么跟进的必要呢。到自己连议程都没有了，那基本就只能是网络媒体的附庸了。所以传统媒体死掉这件事情，主要是制度和管控，但上面也是很重要的原因。在这个背景下，西方国家的传统媒体也是一样，能有自己的议程的就还能勉强或者，连自己的议程和节奏都没有了，那基本会遇到“成为附庸”一样的情况。有两...

我其实很不确定，几年前的海棠作者被抓被判，以及陆续几次这类事件，到底是怎样的“传播”效果。从我的角度来看，似乎相关的声音还比较多，墙内墙外都如此；但是一想，毕竟言论管制这么严格，此外呢，年轻人可能未必有那么多时间在“可能传播讨论这类信息的平台”上。毕竟世界主要还是抖音和小红书的。我相信作者们是有社群的，她们/他们可能还是知情的。社群信息有很大的好处就是在于它私密传播了一些普通平台上得不到或者不强调的资讯，但是社群信息的另外一个问题就是，它可能存在自身维护的导向问题，它还存在“人多壮胆”的效果，也就是说，很难激起人们“逃跑”或者“转向”或者“处理后事”的心情。在新闻的作用有关的讨论里，主要就是“监测社会”，我们通过新闻来监测社会，了解到社会的实际情况，从而让自己规避风险，调整作为等等。这个既有微观事件层面的，比如警察开始抓作者了，警察开始抓  Web3 了；也有宏观社会层面的，比如你身处一个警察国家，或者blabla ...所以可能更大的风险不是来自于“单个事件”，事件发生的时候，人们更多会觉得，那个人可能钱太多了，或者那个人可能是出头鸟，或者那个人是很个例。无法把事件和整体联系在一起。...

写了《拉黑是社交媒体上，正常人的最低道德责任，普通人的基本媒介素养》，主要是为了拔高“拉黑”这一行为，帮助一些人克服自己不好意思的心理，或者说克服自己某些来自“公共”这个概念的价值观遗留。补充讲一下，如果还有人反对拉黑，基本上分为三类，一类是“社交网络生活史”刚刚开始，仅仅是以人际关系的礼仪来说，都不觉得拉黑是 ok 的，他还没有体验到“自我保护”的需要，如此而已。不是我们要讨论的重点。另一类是“流量贩子”。作为一个渴求流量的人来说，对流量自然是没有底气排斥的。有些人掌握了流量法则，完全工作流，其实也不会花时间在讨论“拉黑”上，帐号是它而不是他，不需要真实人格主体性，就是方法论，因此忙着寻找自己的受众。但有一些又在乎流量，又参与了个人主体性进来的，大概就会偶尔在意一下。我是觉得需要可以甄别他们的方法论，如果方法论本身存在谣言，误导等各种，要尽快拉黑。人不可能永远处于警惕状态，不然给信息骗子任何机会和可能性。值得讨论的是最后一类，就是收到“公共”价值观影响的，认同发言背后的言论自由价值观，同时认为人应该所谓“兼听”，要综合多方意见之类。这种人非常让人担心。那些主体性很强，有自己价值观的人...