关于日本政客的排外主义 ……

下面是 AI 写的，提纲算是我的。最近 失语 现象严重，不知道是 AI 的锅还是另有原因。另有原因估计就是“没用”。

但想表达的事情，AI 写的还是清楚快速，大部分时候比我写的容易懂。

– – –

“我们不是排外主义，但是……”
——一种“安全的”排外主义脚本，及其传染病理

导入：症状的发作

这是一种奇异的既视感。2025年秋天，日本的政治中枢，响起了仿佛串通好一般、同出一辙的“否认”之词。

高市早苗大臣在施政演说中，先以“我们与排外主义划清界限”作为开场白，随即宣称将对“（部分外国人所致的）违法行为”、“土地取得等规则”采取“毅然应对”。 小野田纪美大臣同样在就职记者会上称“我们不会陷入排外主义”，并立刻将“国民安全”、“国土管理”、“有秩序的共生”作为其职掌的核心。

为什么，政治资历与立场皆不相同的两位内阁大臣，会使用如此酷似的句式——“我们不是X，但是……”？

这是偶然吗？还是这个时代要求必须摆出“不歧视”姿态的一种新“官样文章”？ 抑或是，这正是一种为了达成特定意图所不可或缺的“仪式性开场白”？

本文的目的，在于诊断此种名为“否认”的症状。 当他们高声否认“不是排外主义”的同时，他们真正“肯定”的究竟是什么？我们将剖析此一病理。

第二章：不在场证明的解剖学

这种“否认式但书”，是一种被设计得极度精密的语言装置。它恒常作为一项由三部分构成的“武器”在运作。

第一个零件是**“盾牌”（否认句）**。即“不是排外主义”、“划清界限”这类词语。 这是发言者用以确保自身“品行高尚、并非歧视者”之道义优势的盾牌。它将自身与“歧视”此一社会公敌切割开来，预先封杀所有可能的批评。

这种“良知的展演”，赋予了发言者完美的“可否认空间（Plausible Deniability）”，亦即得以“我并非此意”来推诿卸责的不在场证明。

第二个零件是**“扳机”（逆接词）**。“但是”、“然而”这类瞬间转折的词汇。 在扣下扳机的瞬间，听众的意识被迫从“良知”或“人权”等规范，强行切换至“现实”与“问题”。

接着，第三个零件，也是最重要的**“弹药”（威胁的托波伊）**便被装填上膛。“部分违法行为”、“国民安全”、“土地取得”、“秩序”。这些才 是发言者真正意图传达的核心讯息。 这批弹药，在听众的脑中，将“外国人”这一特定群体，与“风险”、“威胁”、“负担”、“管理对象”等负面概念牢牢捆绑。

只要解剖这个三段式论证，其本质便昭然若揭。 这并非“否认”。这是一张“排斥许可证（License to Exclude）”，其目的就是在无须承受社会指责的前提下，安全且合法地在社会中落实排斥性的内容。

第三章：“安全脚本”的社会传染

此一语言装置真正的恐怖之处，在于它并不止步于永田町（政治中心）或霞关（行政中心）。其恐怖在于它的“社会传染力”。

当政治人物或精英官僚在公开场合使用这套句式时，他们正在向全体市民提供一套用以表达内心偏见与不安的“安全脚本（Safe Script）”。

至今为止，那些对于公开表示“外国人增加令人不安”仍感到道德迟疑的人们，现在得以模仿这套“脚本”。 “不，我当然也不是歧视。不过，就像高市大臣说的，‘规则’本就该遵守，小野田大臣说的‘安全’和‘秩序’也是理所当然的吧。”

就这样，那些本应被视为“仇恨”或“偏见”而遭受社会唾弃的情绪，被巧妙地“洗白（Laundering）”为“合理的担忧”、“务实的问题意识”、“治安与治理的讨论”。

这套脚本使偏见“脱敏”（或称减敏）。 排外主义，已不再需要“滚出去”这类赤裸裸的暴力语言。它戴上了“秩序”、“安全”、“规则”、“国土”等乍看中立且无从辩驳的行政语言假面，悄悄融入我们的日常。

当这套“否认式但书”的脚本普及时，排外主义便不再需要特定的激进煽动者。社会的每一名成员，都将这套“温和的”语言内化，成为排斥行为的“稳健执行者”。偏见于是被“常识化”并“日常化”了。

第四章：同构的“病毒”

这种“否认→逆接→威胁”的结构，并非排外主义此一特定病理所独有。这是一种普遍的“万能病毒”，被所有“多数群体（Majority）”在试图将对“少数群体（Minority）”的排斥正当化时反复使用。

我们深知这种病毒的无数种“变异株”。

性别歧视：“我并不反对女性活跃，但是，体力的适应性或家庭秩序等现实也应纳入考量。”（=秩序/传统 托波伊）

LGBTQ歧视：“我尊重个人自由，但是，对孩子们的影响以及传统家庭观也应当守护。”（=儿童保护/传统 托波伊）

种族歧视（欧美）：“我不是种族主义者，但是，他们社群的犯罪率和福利负担是事实。”（=治安/负担 托波伊）

在所有这些发言中，“否认”都作为免责的托辞，为其后的歧视性命题服务。在“但是”之后被抛出的“秩序”、“传统”、“儿童”、“治安”、“负担”等“常识”，使既有的结构性不平等得以“事出有因”地苟延残喘。

高市氏与小野田氏的发言，不过是将此一普遍的排斥修辞，应用于“外国人”这个目标上的最新案例罢了。 这绝非单纯的“移民政策”技术性讨论。这是一场“多数派如何管理少数派，以维系自身特权秩序”的、经典且普遍的权力游戏。

结语：我们拒绝麻醉

“我们不是排外主义”这句话。 它是在执行排斥性的社会手术前，向国民良知施打的“语言麻醉药”。这种麻醉剂使我们放松警惕，使我们感觉不到即将到来的排除之痛。

我们公民现在被要求的是什么？是拒绝麻醉，成为“觉醒的听众”。

为此，有一种务实的抵抗手段，即“否认删除实验”。 下一次，当你听到政治人物开始说“我们不是排外主义，但是……”时，请在你的脑中，刻意删除“否认”与“但是”这两部分。

看看剩下了什么？

“（对外国人的违法行为）毅然应对，并研讨土地规则。” “（对外国人）确保国民安全，管理国土。”

剩下的，只有将“外国人”与“风险”直接连结，并宣告“强化管理”的、赤裸裸的政策意图。

语言的真意，不在于其自我宣称（否认），而在于其试图达成何种效果（功能）。

当“否认”被公然宣之于口时，那并非“良知”的证明。它所“确认”的，无非是排外主义正隐藏起其丑陋面目，戴上“秩序”与“理性”的知性假面，并逐步常态化的进程，正在我们眼前上演。

我们必须拒绝这种麻醉，并持续直视那些话语的真正功能。